法制首页法制要闻
法制动态环保与法
行政执法质量安全
以案说法法治人物
记者调查法制文萃
普法教育法学教育
司法考试律所律师
网上民声打假反腐
法律法规法制视频
法制专题企业之窗

你的位置:中国西部法制网 >> 以案说法  

本案借款应属个人还是公司借款?

案件概况:

四川省南充市延南化工有限公司(以下简称延南公司)原法人代表唐继尧,于2008年2月5日,向范新民出具借条:“今借到范新民人民币壹百叁拾万零捌千元正,定于2008年3月10日归还,逾期按银行透资利息计算。借款人唐继尧”。唐继尧在借款人处签了名并加盖了延南公司公章,担保人杨铁的签了字。(据一审法院庭审质证表明,该借款除唐继尧一人知道外,延南公司并不知晓,且公司财务并未收到该借款)。

2008年3月28日,杨铁向范新民书面承诺:“承诺书,我担保唐继尧借范新民人民币壹百叁拾万零捌千元正,原定于2008年3月10日归还,现因帐户问题,款未转到,我郑重承诺,此款保证在2008年4月6日归还借款本息。杨铁。2008年3月28日”。

借款到期后,范新民多次催收,唐继尧均未还款。于是,范新民将延南公司、唐继尧、杨铁告上了法庭。

2008年4月24日,四川省南充市嘉陵区人民法院立案受理此案,于2008年6月26日公开开庭进行了审理,并判决延南公司、唐继尧共同偿还范新民借款130.80万元及利息,杨铁承担连带清偿责任[详见《(2008)嘉民初字第367号判决书》]。

延南公司不服本判决,认为一审法院剥夺了公司的辩论权,程序违法、借款事实不清、支持了非法高利贷等理由(详见《民事再审申请书》),向南充市中级法院提出上诉,南充中院于2008年11月4日公开开庭审理此案,维持了一审判决[详见《(2008)南中法民终字第1093号》]。对此,延南公司仍然不服,向四川省高院提起再审申请。2009年9月2日,四川省高院裁定:“一、本案由本院提审;二、再审期间,中止原判决执行。”

延南公司申请再审称:原审剥夺了延南公司的法定辩论权(一审法院没有向延南公司送达起诉状副本,没有通知延南公司举证与出庭应诉,而是将起诉状副本送给了已被免去董事长职务的唐继尧。唐继尧在被停止履行延南公司法人代表职务后,私自使用延南公司已登报作废的公章授权委托律师代表公司应诉。一审庭审时,范新民对唐继尧的法定代表人资格及其委托律师的代理权提出质疑,要求法院出示延南公司法人代表身份证明书,并反映该律师所持延南公司授权委托书上加的盖公章是已登报作废的公章,法院不予理会,继续审理并作出判决。二审中,延南公司也对唐继尧及其代理律师在一审中代表延南公司的行为予以否定、并郑重声明了唐继尧在范新民起诉时就不是法人代表,且唐继尧授权的代理律师所使用的公章是早已登报作废的公章,而二审法院并未采信,却在判决书中以公民和法人没有每天看报的义务为由,继续认定唐继尧及其代理律师对延南公司的无权代理行为,并采信了唐继尧及其代理律师关于本借款属于唐继尧职务行为,其借款应由延南公司承担责任、负责偿还借款本息的意见,剥夺了延南公司的法定辩论权),程序明显违法,借款存在重大事实不清,认定其承担借款责任,缺乏事实依据(详见《再审申请书》)。

范新民称,原判决程序合法,判决公正,恳请驳回延南公司的再审申请。

杨铁称,我所担保的借款是给企业担保,而不是给自然人担保,该借款的全部金额我不清楚。

唐继尧称,延南公司再审申请书陈述的事实基本准确,一审我的代理人辩称本借款属公司借款与我个人无关是错误的,涉及我的经济责任我愿意依法承担,请求撤销原判。

针对此案,各界人士各抒己见,仁者见仁智者见智:

TAG: 承诺书 人民币 四川省 借款人 担保人
上一篇 下一篇
查看全部回复【已有0位网友发表了看法】